L'irrationnel.

En général, nous considérons comme irrationnel tout ce que nous ne comprenons pas, tout ce que la raison ne peut pas expliquer de façon rationnelle (exemple : la foi..)

 

L'irrationnel n'est pas mystérieux à tout jamais, il est ce que la raison n'a pas encore expliqué et qu'elle expliquera peut-être un jour parce que la raison par principe peut tout expliquer ! (je l'aime bien cette définition, pour tourner en rond...idéale !)

 

Pour le croyant, il est facile de penser que la raison ne peut pas saisir le mystère de la foi.

 
Pour "Les philosophes des Lumières"   la religion est contraire à la raison et relève de la superstition.

 
Pour croire, il faut renoncer à soumettre la foi à l'examen critique de la raison.

Les grands docteurs de l'église font la synthèse de la foi et de la raison, tandis que les philosophes rationnalistes, tel que Descartes ou Spinoza postulent l'existence d'un Dieu créateur.

Friedrich Hegel a dit :

"La religion représente l'esprit absolu non seulement pour l'intuition et la représentation, mais aussi pour la pensée et la connaissance, tout ce qui est irrationnel ne peut pas être une connaissance."

Pourrions-nous considérer la croyance comme une limite à la raison ?

Nous pouvons être abusé par nos sens, croire qu'on rêve et que ce que nous ressentons est la réalité, mais nous pouvons nous tromper nous-même en tenant pour vraies des opinions fausses.

La raison peut donc se tromper ! l'humain n'est pas infaillible et il peut être la proie d'un "malin génie" et c'est en reconnaissant qu'il se trompe qu'il devient vraiment rationnel.

La raison devrait avoir le pouvoir d'éviter les erreurs, en partant du doute, il est possible de déduire une première hypothèse.

Vous connaissez tous "Je pense donc je suis!"  Descartes veut montrer là comment on passe du doute à la certitude .

Les sciences nous montrent bien qu'entre ce qui est la raison et ce qui n'est pas la raison, la limite n'est pas formellement établie.

Les pythagoriciens ont découvert une grandeur pour laquelle il n'existe pas de nombre rationnel. (comme racine de 2)

L'infini pourrait paraître une "borne" de la raison humaine...

Notre raison aurait-elle des limites ?

L'imagination et les passions peuvent s'opposer à la raison lorsqu'elles sont dominantes.

Nous les qualifions souvent "d'irrationnelles"  parce qu'elles peuvent altérer notre raison, mais on est obligé d'admettre qu'elles sont rationnelles par les explications que nous donne notre raison. (?)

Jean-Jacques Rousseau a écrit :

"Nos passions sont les principaux instruments de notre conservation : c'est donc une entreprise aussi vaine que ridicule de vouloir les détruire."

L'irrationnel ne serait-il qu'un produit de notre esprit?

L'irrationnel est-il seulement l'incompréhensible ?

"L'ineffable" auquel nous attribuons bien des vertus, ne serait alors qu'une fiction forgée par notre conscience.

Nous pourrions dire que l'ineffable n'est qu'une pensée obscure qui devient claire lorsqu'elle a trouvé la façon (ou le mot) pour le dire.

L'irrationnel ne serait-il qu'un défaut de notre raison sans réalité en lui-même ?

Serait-il possible que l'irrationnel ne soit que le produit de notre raison ?

Selon Kant :

"la critique a pour but de fixer les limites de la connaissance, afin de comprendre ce que notre raison peut légitimement connaître."

Il existe au-delà de l'expérience sensible, un domaine inaccessible qui pourrait  être qualifié de pure possibilité pour notre entendement.

Kant  a bien voulu admettre l'idée d'un Dieu et même la nécessité morale de cette idée, mais il a avoué ne pas pouvoir prouver son existence ou sa non-existence.

René Descartes   :

"Au reste, de quelque preuve et argument que je me serve, il en faut toujours revenir là, qu'il n'y a que les choses que je conçois clairement et distinctement qui aient la force de me persuader entièrement!"

L'irrationnel est constitué par notre raison qui a ses propres limites, il n'est pas exactement son contraire comme nous l'entendons dire si souvent !